Світовий борг досяг рекордного рівня. Він значно зріс із кризою коронавірусу, і в першому кварталі цього року збільшився ще на 1,3 трильйона доларів до 315 трильйонів доларів. Найпростіше рішення – пояснити все, що відбувається, війною в Україні, і не визнавати політичні помилки протягом останніх 6 років. Насправді, причини не такі прості, як намагаються показати всесвітньо відомі політичні гравці своєму електорату.
Ситуація не є стійкою. Суспільний менталітет, який призвів до цього великого нового боргу, надзвичайно небезпечний. Ставка політиків і досі полягає в тому, щоб отримати короткострокові переваги шляхом витрат без довгострокового фінансування. Але це не може працювати в довгостроковій перспективі.
Хто відповідальний за гори боргів?
Після фінансової кризи 2008 і 2009 років усі говорили, що глобальний борг потрібно скоротити. Тоді центральні банки не знали, що можна зробити кращого, ніж підтримувати наднизькі процентні ставки. Вони також підтримували державний борг, скуповуючи облігації. Тому цілком логічно, що ми сьогодні в набагато гіршому становищі, ніж до фінансової кризи.
Нещодавно центральні банки підвищили процентні ставки, що зробило обслуговування боргу дорожчим. Це призвело до краху кількох регіональних банків у США. Загалом кількість нещасних випадків внаслідок вищих процентних ставок наразі була контрольованою.
У цій темі є три проблемні зони:
- З одного боку, вартість боргу, звичайно, зростає. Однак, оскільки державні бюджети фінансуються, зокрема, протягом тривалого часу, ефект відчувається лише поступово.
- У цьому відношенні не дивно те, що підвищення процентних ставок не відразу призвело до проблем у таких країнах із великою заборгованістю, як Франція, Італія, США чи Японія.
- Ефект настає повільно, але невпинно. Навіть якби процентні ставки впали зараз, це зростання процентних ставок відобразилося б на державних бюджетах у наступні роки.
Фінансові ринки та оцінювачі нерухомості поки що відмовляються визнати, що процентні ставки значно вищі, ніж три-чотири роки тому. Отже, існує значний потенціал для невдач.
Основна небезпека
На ринку нерухомості, але також і на фондовому ринку. Це довгострокові активи з виплатами в майбутньому, і сьогодні вони коштують менше, ніж вважалося кілька років тому. Фінансові ринки можуть ігнорувати правильну оцінку інвестицій протягом кількох років, але не назавжди.
Наскільки ж сильною може бути така невдача? Значною, особливо тому, що розвиток вищих процентних ставок також створив знаки питання щодо фінансової стабільності. Це вагома проблемна зона. Економічним завданням банків є трансформація строків погашення – банк перетворює короткострокові депозити в довгострокові кредити. Це, у свою чергу, означає, що активи та пасиви банківських балансів різною мірою залежать від процентних ставок. Підвищення процентних ставок на ринку капіталу стало поштовхом до краху таких гігантів:
- Silicon Valley Bank у США ;
- Credit Suisse.
У системі все ще існують певні ризики, але вони поки що втрачені через хвилювання щодо штучного інтелекту на фондовому ринку.
ШІ у світовій економіці
Але виникає логічне питання: чи не змогла економіка «вирости» з цієї складної ситуації з революцією ШІ?
Технологія ШІ має незаперечні переваги для виробників чіпів і користувачів програмних алгоритмів. Там багато переможців. Однак є також багато компаній, які програють. Якщо ви подивитеся на розвиток корпоративних прибутків за останні 100 років, то побачите, що практично всі нові технології – наприклад, масове виробництво Форда, розвиток хімічної промисловості, інформаційні технології чи Інтернет – не мають позитивного впливу на компанії. розвиток прибутку залишився на загальному ринку. Ідея про те, що нова технологія загалом збільшує прибутки акціонерних компаній, не може бути обґрунтована емпірично. Треба бути дуже скептичним.
В ейфорії щодо нових технологій, звичайно, є перебільшення. Приклад: 25 років тому вважалося, що Cisco Systems виробляє обладнання для майбутнього Інтернету. Кілька років потому ціна акцій Cisco різко впала і з тих пір ніколи не піднімалася до своїх максимумів. Це може бути майбутнє Nvidia. Там, де є виняткові прибутки, з часом зростає конкуренція. Так і має бути. У ринковій економіці маржу, яку зараз мають ці компанії, неможливо зберегти в довгостроковій перспективі.
Якщо знову Трамп
У США Дональда Трампа можуть переобрати президентом. Багато оглядачів ринку припускають, що тоді бюджетна дисципліна постраждає ще більше. Але варто зазначити наступне.
Американську економічну політику було б майже неможливо передбачити за Трампа. Людина сьогодні не знає, що буде робити завтра. Під час свого перебування на посаді він сам заклав основу для зростання глобальної інфляції, розіславши ці абсолютно абсурдні чеки на 600 доларів приватним домогосподарствам. Це стало поштовхом до надмірного споживання в товарному секторі, що потім призвело до зростання цін у всьому світі. Однак, якщо Трампа переоберуть президентом США, не обов’язково буде більше зростання та більше інфляції. Але незнання Трампом економіки теоретично може занурити економіку в глибшу кризу.
Чого очікувати від Камали Гарріс?
Справа в тому, що під час президентства Джо Байдена демократи не зробили багато для скорочення дефіциту. З дефіцитом бюджету в 5 відсотків США знаходяться на одному рівні з Італією та Францією. Пані Гарріс має репутацію ще більш «прогресивної». Це звучить як більший уряд і, навіть якби він мав більшість у Конгресі, вищі податки та подальший великий дефіцит.
Зараз спостерігається розвиток, відомий як «дедоларизація». Такі країни, як Китай, хочуть стати більш незалежними від долара. Готовність фінансувати американську систему зменшується. Чи може це одного дня становити загрозу для боргової економіки?
Це дуже довгострокові процеси. Швидше, це свідома диверсифікація валютних резервів на тлі американських і європейських санкцій проти Росії. Країни-ізгої світу виявили, що Захід не може конфіскувати валютні резерви російського центрального банку. Але надходження з цих резервів можна було б використати для надання підтримки Україні. Уряди багатьох авторитарних держав побоюються такого типу санкцій. Ось звідки високий попит центральних банків на золото.
Крім того, ми вступаємо у фазу, коли трендові темпи зростання національних економік будуть нижчими. Продуктивність зростає повільніше. Працездатних серед населення стало менше. До цього додається найбільший наразі кількісний фактор: зниження бажання людей працювати. У результаті виробляється менше номінального і реального національного доходу, ніж передбачалося раніше, і, таким чином, держава також отримує менше грошей.
Отже, до кризи у світі призвела не війна в Україні, хоча, можливо, саме вона стала каталізатором, що висвітлив всі наявні проблеми.
