Міжнародна допомога – це тема, яка пересічним громадянам здається виключно позитивною. Але серед спеціалістів це викликає багато суперечок. Особливо, коли йдеться про агентства на кшталт USAID, яке заявляє про свою місію допомагати країнам, що розвиваються. Тачи завжди їхні дії відповідають їхнім гаслам? Давайте заглибимось у два яскраві приклади – Афганістан і Болівію, щоб краще зрозуміти, чому навколо діяльності USAID стільки суперечок.
Що таке USAID і чому про це треба знати?
USAID (Агентство США з міжнародного розвитку) було засноване у 1961 році за ініціативою президента Джона Ф. Кеннеді. Головна ідея агентства полягала в тому, щоб допомагати країнам третього світу подолати бідність та економічну нерівність, розвиваючи соціальні інститути і забезпечуючи стабільність. Ціль була благородною: покращити життя мільйонів людей у різних куточках світу.
Однак з часом завдання агентства змінились. Усе більше уваги стало приділятися геополітичним інтересам США, а не допомозі простим людям. Діяльність агентства почали сприймати як інструмент впливу на інші країни, а не як засіб реальної допомоги.
Афганістан: мільярди на вітер?
Афганістан – це один із найяскравіших прикладів, який показує, що не завжди гроші допомагають вирішити проблеми. З 2002 по 2013 рік США витратили на відновлення Афганістану через програми USAID та інші канали близько 100 мільярдів доларів. Це більше, ніж було вкладено в будь-яку іншу країну за всю історію міжнародної допомоги США.
Ці кошти мали допомогти відновити державні інститути, зміцнити економіку та створити стабільне майбутнє для Афганістану. Проте результат виявився зовсім іншим. Незважаючи на величезні вкладення, країна залишилася слабкою і нестабільною. Державні установи не здатні забезпечити належне управління та безпеку для своїх громадян, а економічна ситуація залишається плачевною.
Експерти критикують USAID за те, що більшість цих грошей були витрачені на непотрібні або неефективні проекти. Афганський журналіст Масуд Фарівар точно підсумував ситуацію, сказавши: «Коротка відповідь – не так вже й багато». Багато хто вважає, що USAID витрачає величезні ресурси, але не отримує довгострокових результатів.
Чому в Афганістані не вдалося досягти успіху?
Основна проблема полягає в тому, що гроші самі по собі не можуть створити стабільну державу. Без належного управління, контролю і підтримки з боку місцевих інститутів навіть найкращі програми приречені на провал. Афганістан не зміг створити сильні державні структури, здатні самостійно керувати країною. Окрім того, боротьба з корупцією була недостатньою, і значна частина допомоги просто «випарувалася» без реального ефекту.
Міжнародна кризова група також зазначає, що мільярди доларів, виділених USAID, не змогли забезпечити довготривалу стабільність або якісне надання базових послуг для населення. Це піднімає питання: чи не марно були витрачені ці гроші?
Болівія: політика замість допомоги
Якщо з Афганістаном все більш-менш зрозуміло, то ситуація в Болівії показує ще одну сторону діяльності USAID. У 2000-х роках діяльність агентства в цій південноамериканській країні викликала масову критику. Програми, які мали на меті підтримати демократичні інститути та розвиток громадянського суспільства, були сприйняті як втручання у внутрішні справи Болівії.
Особливо гостра реакція була зі сторони президента Ево Моралеса, який очолював лівий рух «Рух до соціалізму» (MAS). Він звинуватив USAID у тому, що агентство підтримує опозиційні політичні партії та намагається дестабілізувати його уряд. У 2013 році Моралес навіть вигнав USAID з країни, звинувативши організацію у втручанні у політичну систему Болівії.
Чи є політичний порядок денний?
Дії USAID у Болівії та інших країнах Латинської Америки стали джерелом конфліктів і напруженості. Деякі дослідники, зокрема Вільям Робінсон, вважають, що США через подібні інститути не просувають справжню демократію, а поліархію – форму «слабкої демократії», яка дозволяє зберігати контроль над соціальними процесами. Це означає, що підтримуються ті сили, які не загрожують інтересам США, а не ті, що реально представляють інтереси більшості населення.
У Болівії це стало особливо помітним, коли USAID фінансувала програми, спрямовані на підтримку опозиції. Таке втручання розглядалося як порушення суверенітету країни, і уряд Болівії вирішив припинити співпрацю з агентством.
Висновки: допомога чи вплив?
Діяльність USAID піднімає багато питань. З одного боку, агентство заявляє про свої гуманітарні місії та намагання допомогти країнам розвиватися. Але з іншого боку, у багатьох випадках воно виглядає як інструмент політичного впливу США на інші країни. Проблеми в Афганістані, Болівії та інших регіонах свідчать про те, що ця допомога часто не приносить очікуваних результатів.
USAID може бути потужним інструментом для позитивних змін, але його діяльність повинна бути прозорішою і спрямованою на реальну допомогу, а не на досягнення політичних цілей. Щоб країни могли дійсно розвиватися, необхідна тісна співпраця з місцевими інституціями та більш ефективне використання ресурсів.
